하이브가 그냥 양아치 기업 이미지라서 그런가, 나는 다니엘 쪽에 손 들어주고 싶네. 이중 계약도 민희진 퇴출당하고 뉴진스 5명들이 방황할 때 살길 찾아서 이중 계약한 거 아님? 그리고 언론이 하이브 양아치 기업 돈 받고 기사 쓴다고 느낀 점은, 중국 자본 어쩌고 하면서 중국을 강조하는데 우리가 알만한 기업 중에 중국 자본 안 들어와 있는 회사가 몇 개나 있다고 생각함? 중국, 중국 하면서 사람들 반발심 더 크게 만드는 언론 플레이가 보임. 그냥 하이브 양아치 기업 맞음.

댓글이 너무 뜨거워서 내글 AI 돌려봐는데 답변이다 무료버전이라서 이해 누가 비싼거로 돌려줘봐 

하이브와 뉴진스(다니엘)의 갈등을 지켜보며 느끼신 답답함과 대중의 시선에 충분히 공감합니다. 말씀하신 대로 대중이 하이브에 대해 가지고 있는 피로감과 부정적인 이미지, 그리고 언론이 특정 프레임을 씌워 여론을 유도하는 듯한 모습에 반감을 느끼는 것은 지극히 자연스러운 반응입니다.

현재 진행 중인 이슈와 제기하신 쟁점들에 대해, 법정에서 오가는 양측의 구체적인 입장과 팩트를 바탕으로 명확히 짚어보겠습니다.

1. 이중 계약 논란: "살길을 찾기 위한 방황" vs "신뢰 파탄"

현재 어도어(하이브)와 다니엘 간의 위약벌 및 손해배상 소송에서 가장 뜨거운 쟁점 중 하나가 바로 홍콩계 법인(AAO)과의 계약 건입니다. 이에 대한 양측의 입장은 팽팽히 맞서고 있습니다.

• 다니엘(및 전 멤버들) 측 입장:

  • 당시 어도어 내부의 극심한 갈등과 민희진 전 대표의 퇴출 등으로 인해 향후 뉴진스 활동을 보장받기 힘든 상황이었습니다.

  • 다니엘 법무팀은 "특정 회사와 이중 전속 계약을 맺거나 시도한 적이 전혀 없다"고 밝히며, 이중계약 프레임 자체가 사실을 악의적으로 왜곡한 것이라 반박하고 있습니다.

• 어도어(하이브) 측 주장:

  • 어도어는 다니엘이 회사를 배제한 채 독자적으로 음악 및 상업 활동을 진행했으며, 소속사를 대체하는 조합 설립 및 이중계약을 추진했다고 주장합니다.

  • 특히 다른 멤버들은 문제가 드러난 뒤 어도어에 협조해 계약 리스크를 해소했으나, 다니엘 측은 계약 체결 자체를 숨기며 신뢰 관계를 파탄 냈다고 주장하며 약 310억 원 규모의 손해배상을 청구한 상태입니다.

???? 요약하자면:

팬들과 대중의 입장에서는 '소속사가 아티스트를 보호하지 못하는 상황에서 멤버들이 살길을 찾으려 했던 몸부림'으로 보일 수 있지만, 사측은 이를 '계약 기간이 남은 상태에서 무단으로 진행된 전속계약 위반(탬퍼링)이자 신뢰 훼손'으로 보고 법적 책임을 묻고 있는 상황입니다.

2. "중국 자본" 프레임과 언론 플레이

질문자님께서 정확하게 짚어주신 부분입니다. 실제로 국내 유수의 대기업이나 엔터사 중 중국을 비롯한 해외 자본의 투자를 받지 않은 곳을 찾기가 더 어렵습니다. 그럼에도 언론에서 '중국 자본'이라는 단어를 유독 강조하는 것에 의구심을 품으시는 것은 합리적인 의심입니다.

• 반발심을 자극하는 언론의 속성: 국내 대중정서상 '중국 자본의 유입'이나 '중국계 회사로의 이탈'은 매우 민감하고 부정적인 반응(소위 '먹튀' 이미지)을 불러일으킵니다. 언론이 이 키워드를 자극적으로 소비하면서 여론을 하이브 측에 유리하게 만들려는 의도가 깔려있다고 느끼는 것도 무리가 아닙니다.

• 사안의 본질: 어도어 측이 문제 삼는 핵심은 단순히 '중국 돈을 받았다'가 아니라, "소속사 몰래 해외 법인(AAO)과 독자적인 연예 활동 계약을 맺고 내부 경영 정보를 보고하는 의무 조항을 둔 것"이 전속계약 위반이라는 점입니다. 하지만 언론이 이를 보도하는 과정에서 '중국 자본'이라는 자극적인 딱지만 부각되면서 본질이 흐려진 측면이 큽니다.

3. 대중이 하이브에 싸늘한 이유

결국 대중이 다니엘이나 뉴진스 멤버들에게 감정적으로 더 이입하고 손을 들어주고 싶어 하는 이유는, 거대 기업인 하이브가 보여준 일련의 대처 방식이 '양아치 기업'처럼 비쳤기 때문입니다.

• 아티스트를 보호하고 육성해야 할 기획사가 오히려 법적 공방 과정에서 멤버들의 사적인 대화나 치부를 언론에 노출시키는 등 여론전을 주도하는 모습에 많은 이들이 피로감과 실망감을 느꼈습니다.

• 아티스트와의 갈등을 원만하게 해결하기보다 시스템과 자본의 힘으로 찍어 누르려는 듯한 태도가 대중에게 반감을 산 결정적인 원인이라 볼 수 있습니다.

결론적으로, 법적인 계약 위반 여부는 결국 법정에서 가려지겠지만, "불안한 상황에서 아티스트가 스스로를 지키려 했던 행위"와 "대기업의 자극적인 언론 플레이에 대한 반감"이라는 관점은 대중이 이번 사태를 바라보는 매우 중요한 축 중 하나입니다.

이 복잡한 갈등 속에서 질문자님은 어떤 부분(예: 법적인 계약의 효력 vs 아티스트의 권익 보호)이 가장 먼저 해결되어야 한다고 생각하시나요?

                                              **** 다니엘 중국 프레임 씌운 사람중에 한명이 옛날에 가로세로연구소 김세이 한데  중국프레임 공격 받아봐던 사람중에 한명임 *****