발렛업체 책임 발렛업체 책임

​1. 발레파킹 대행업체 (직접적 책임)
​민법 제750조(불법행위) 및 제756조(사용자책임): 사고를 낸 주차 기사는 운전 미숙(과실)으로 타인의 재산을 파손했으므로 직접적인 불법행위 책임이 있습니다. 그리고 그 기사를 고용한 발레파킹 업체는 직원의 업무 중 과실에 대해 손해를 배상할 '사용자 책임'을 집니다.
​따라서 수리비를 배상해야 하는 일차적인 주체는 대행업체가 맞습니다.
​
2. 식당 '모수' (계약상 책임 및 연대 책임)
​모수 측은 "우리가 직접 운전한 게 아니니 원칙적으로 대행업체 책임"이라고 주장하지만, 법조계와 대법원 판례의 시각은 다릅니다.
​상법 제152조 (공중접객업자의 책임): 식당 같은 공중접객업소는 고객으로부터 임치(물건을 맡김)받은 물건이 상실되거나 훼손되었을 때, 불가항력임을 증명하지 못하면 손해를 배상할 책임이 있습니다.
​대법원 판례: 대법원은 손님이 식당 소속 주차요원이든 외주 대행업체 요원이든 상관없이 '식당 측에 차 키를 인도하는 순간' 차량의 관리 책임(운행지배)이 식당으로 넘어간 것으로 봅니다. 고객은 외주 업체가 아니라 '모수'라는 식당의 서비스를 믿고 차를 맡긴 것이기 때문입니다.
​


결론: 모수는 고객에게 계약 불이행에 따른 손해배상 책임을 집니다. 즉, 모수가 고객에게 먼저 수리비를 전액 배상한 뒤, 그 금액을 발레파킹 업체에 청구(구상권 행사)하는 것이 법적 법리에 부합합니다. ​1. 발레파킹 대행업체 (직접적 책임) ​민법 제750조(불법행위) 및 제756조(사용자책임): 사고를 낸 주차 기사는 운전 미숙(과실)으로 타인의 재산을 파손했으므로 직접적인 불법행위 책임이 있습니다. 그리고 그 기사를 고용한 발레파킹 업체는 직원의 업무 중 과실에 대해 손해를 배상할 '사용자 책임'을 집니다. ​따라서 수리비를 배상해야 하는 일차적인 주체는 대행업체가 맞습니다. ​ 2. 식당 '모수' (계약상 책임 및 연대 책임) ​모수 측은 "우리가 직접 운전한 게 아니니 원칙적으로 대행업체 책임"이라고 주장하지만, 법조계와 대법원 판례의 시각은 다릅니다. ​상법 제152조 (공중접객업자의 책임): 식당 같은 공중접객업소는 고객으로부터 임치(물건을 맡김)받은 물건이 상실되거나 훼손되었을 때, 불가항력임을 증명하지 못하면 손해를 배상할 책임이 있습니다. ​대법원 판례: 대법원은 손님이 식당 소속 주차요원이든 외주 대행업체 요원이든 상관없이 '식당 측에 차 키를 인도하는 순간' 차량의 관리 책임(운행지배)이 식당으로 넘어간 것으로 봅니다. 고객은 외주 업체가 아니라 '모수'라는 식당의 서비스를 믿고 차를 맡긴 것이기 때문입니다. ​ 결론: 모수는 고객에게 계약 불이행에 따른 손해배상 책임을 집니다. 즉, 모수가 고객에게 먼저 수리비를 전액 배상한 뒤, 그 금액을 발레파킹 업체에 청구(구상권 행사)하는 것이 법적 법리에 부합합니다.

에이.. 잘 모르시나본데 강남이나 유명한 식당같은 경우는
발렛업체가 서로 들어갈려고 권리금주고 업체가 들어갈려고 하기때문에
무조건적으로 대행업체에서 해결을 해야되는 부분입니다.

다른지역은 잘 모르겠지만 강남이나 특정 서울상권좋은 구역은 발렛대행이 직접적으로 처리해야되는 부분이에요..

그나저나 모수에서 발렛사고가 있었나봐요?;; 에이.. 잘 모르시나본데 강남이나 유명한 식당같은 경우는 발렛업체가 서로 들어갈려고 권리금주고 업체가 들어갈려고 하기때문에 무조건적으로 대행업체에서 해결을 해야되는 부분입니다. 다른지역은 잘 모르겠지만 강남이나 특정 서울상권좋은 구역은 발렛대행이 직접적으로 처리해야되는 부분이에요.. 그나저나 모수에서 발렛사고가 있었나봐요?;;

배상 안해주면
피해자는 대행업체 멱살 잡아야하나?
식당 멱살 잡아야 하나?
이런 이야깁니다. 배상 안해주면 피해자는 대행업체 멱살 잡아야하나? 식당 멱살 잡아야 하나? 이런 이야깁니다.

아아.. 피해자입장에서는
둘다 배째라며 난감할텐데
어디서 먼저 배상을 받아야될지는 도움되는 말씀이시네요 ㅎ 아아.. 피해자입장에서는 둘다 배째라며 난감할텐데 어디서 먼저 배상을 받아야될지는 도움되는 말씀이시네요 ㅎ

성뽀뮈님 말이 맞습니다.  브이님 말은 가능성이지만 현실성이 높냐라고 하면 어렵습니다
자동차 수리비가 얼마일지 모르지만 소송을 가야하는 케이스가 상당히 많네요 발렛업체가 폐업해버리는 케이스도 있고
한국소비자원 분쟁조정위원회에 가보는게 베스트라고 하네요. 성뽀뮈님 말이 맞습니다. 브이님 말은 가능성이지만 현실성이 높냐라고 하면 어렵습니다 자동차 수리비가 얼마일지 모르지만 소송을 가야하는 케이스가 상당히 많네요 발렛업체가 폐업해버리는 케이스도 있고 한국소비자원 분쟁조정위원회에 가보는게 베스트라고 하네요.

감사합니다 역시 법을알아야해 법조계에서 일하시는 분인가? 감사합니다 역시 법을알아야해 법조계에서 일하시는 분인가?

이분말이 맞음
모수에선 이런거에 대한 리스크 보험을 따로 안들어놓은게 잘못이고 대행업체에서는 명목적으로 싼 보험을 들어놓은게 잘못인데 그걸 알고도 발렛업체랑 싸게 계약한다먼 모수가 양아치인거고 모르고 계약했으면 계약을 제대로 확인안한 모수가 바보임
손님은 비즈니스적 계약관계가 아니라 서비스받는 사람이기때문에 포괄적 서비스를 제공하는 식당측에서 제공해야항다고봄 이분말이 맞음 모수에선 이런거에 대한 리스크 보험을 따로 안들어놓은게 잘못이고 대행업체에서는 명목적으로 싼 보험을 들어놓은게 잘못인데 그걸 알고도 발렛업체랑 싸게 계약한다먼 모수가 양아치인거고 모르고 계약했으면 계약을 제대로 확인안한 모수가 바보임 손님은 비즈니스적 계약관계가 아니라 서비스받는 사람이기때문에 포괄적 서비스를 제공하는 식당측에서 제공해야항다고봄

결국 모수와 발렛업체 간에 풀어야될문제긴한데 순서가 잘못됬다는거지. 고객에게 선 보상을 하고 발렛업체에게 구상권을 청구하든 소송을 하든 해야지. 그리고 다 떠나서 고급 식당을 운영하면서 이런 이미지메이킹도 못하면 감 뒤지게 없는거지. 지금 와인사건 대처만 해도 감 없어 보이긴 함. 결국 모수와 발렛업체 간에 풀어야될문제긴한데 순서가 잘못됬다는거지. 고객에게 선 보상을 하고 발렛업체에게 구상권을 청구하든 소송을 하든 해야지. 그리고 다 떠나서 고급 식당을 운영하면서 이런 이미지메이킹도 못하면 감 뒤지게 없는거지. 지금 와인사건 대처만 해도 감 없어 보이긴 함.

발렛업체 선정을 모수가 한거 아님?
개인이 사설로 이용한거임?
공항 같은 곳도 사설이면 모를까
공식주차대행 업체에서 책임 못질 일 터지면
공항관리쪽에서 책임.지는게 맞을건데
그래서 계약이라는걸 하는거죠 발렛업체 선정을 모수가 한거 아님? 개인이 사설로 이용한거임? 공항 같은 곳도 사설이면 모를까 공식주차대행 업체에서 책임 못질 일 터지면 공항관리쪽에서 책임.지는게 맞을건데 그래서 계약이라는걸 하는거죠

모수와 발렛 파킹 업체가 계약

고객은 모수를 이용한 것이지 발렛 파킹 업체를 이용한게 아님

고객이 발렛 파킹 업체에 개별적으로 맡겼다면 고객과 발렛 파킹 업체간의 문제

하지만 모수가 주차장이 없어 발렛 파킹 업체와 계약해서 주차 대행 서비스를 제공하고 있고 고객은 모수가 제공하는 그 서비스를 받은 것임

발렛파킹 서비스도 고객과 모수간의 거래라는 것

고객은 모수와 합의하고 모수가 발렛 파킹 업체와 합의하는게 맞는 것임

제 의견은 이렇습니다 모수와 발렛 파킹 업체가 계약 고객은 모수를 이용한 것이지 발렛 파킹 업체를 이용한게 아님 고객이 발렛 파킹 업체에 개별적으로 맡겼다면 고객과 발렛 파킹 업체간의 문제 하지만 모수가 주차장이 없어 발렛 파킹 업체와 계약해서 주차 대행 서비스를 제공하고 있고 고객은 모수가 제공하는 그 서비스를 받은 것임 발렛파킹 서비스도 고객과 모수간의 거래라는 것 고객은 모수와 합의하고 모수가 발렛 파킹 업체와 합의하는게 맞는 것임 제 의견은 이렇습니다

동감입니다. 너무 단순합니다.
고객 입장에서 생각해보면 너무나 당연한 일...
그렇기에 고객 입장에서 모수의 태도는 ... 동감입니다. 너무 단순합니다. 고객 입장에서 생각해보면 너무나 당연한 일... 그렇기에 고객 입장에서 모수의 태도는 ...

저 밑에 제가 쓴 글이 있는데    소비자 ->모수->파킹 업체 이죠.. 보험 처럼  모수가 소비자에게 사과와 함께 지불하고 이제 업체간의 싸움이 되어야 하는게 정상인데  저 순서에서 모수는 쏙 빠져버리는 거죠.. 그걸 지적하는 거거든요.. 저 밑에 제가 쓴 글이 있는데 소비자 ->모수->파킹 업체 이죠.. 보험 처럼 모수가 소비자에게 사과와 함께 지불하고 이제 업체간의 싸움이 되어야 하는게 정상인데 저 순서에서 모수는 쏙 빠져버리는 거죠.. 그걸 지적하는 거거든요..

그냥 어떤 세력에게 안성재가 모수가 찍힌거 같음

강형욱 사건을 잊으면 안됨 그냥 어떤 세력에게 안성재가 모수가 찍힌거 같음 강형욱 사건을 잊으면 안됨

강형욱 사건은 증거 자체가 조작이에요.
모수 발렛파킹 사건은 책임 소재 문제고요. 강형욱 사건은 증거 자체가 조작이에요. 모수 발렛파킹 사건은 책임 소재 문제고요.

그러니까 와인 사건부터 발렛파킹까지 연달아 문제가 생기는것 자체가 이상하다고요

누가 작업 하는것 마냥 그러니까 와인 사건부터 발렛파킹까지 연달아 문제가 생기는것 자체가 이상하다고요 누가 작업 하는것 마냥

본인이 이상하다고 느낀다고해서 뒤에 뭔가가 더 있다라는 생각을 자주하는사람을
보통 음모론자라고 부릅니다.

그리고 덧붙이자면 원래 논란은 연쇄작용으로 일어나는 법이죠
옛날에 미투운동이나 학폭논란 연달아 터질때보면 잘 알수있잖아요. 본인이 이상하다고 느낀다고해서 뒤에 뭔가가 더 있다라는 생각을 자주하는사람을 보통 음모론자라고 부릅니다. 그리고 덧붙이자면 원래 논란은 연쇄작용으로 일어나는 법이죠 옛날에 미투운동이나 학폭논란 연달아 터질때보면 잘 알수있잖아요.

와인 사건의 경우 일반인은 이 사건이 사기인지 잘 몰랐는 데
기존에 모수와 다툼이 있었던 유튜버 와인킹이 사건을 자세히 설명하며 불을 질러버렸더라구요.
인터넷에 유튜버 와인킹의 모수 와인사건 정리라고 검색해보면 누구나 이해하기 쉽게 설명해놨어요.

그리고 와인 사건의 경우 모수쪽에서 사기 친게 맞더라구요. 와인 사건의 경우 일반인은 이 사건이 사기인지 잘 몰랐는 데 기존에 모수와 다툼이 있었던 유튜버 와인킹이 사건을 자세히 설명하며 불을 질러버렸더라구요. 인터넷에 유튜버 와인킹의 모수 와인사건 정리라고 검색해보면 누구나 이해하기 쉽게 설명해놨어요. 그리고 와인 사건의 경우 모수쪽에서 사기 친게 맞더라구요.

모수가 그냥 책임 없다고 쑥 빠지는 건 문제가 있지요. 소비자가 발렛 파킹 업체에 맡기기 위해 모수에 갔을까요. 모수가 그냥 책임 없다고 쑥 빠지는 건 문제가 있지요. 소비자가 발렛 파킹 업체에 맡기기 위해 모수에 갔을까요.

각각의 계약 관계를 보면 답이 나오죠. 각각의 계약 관계를 보면 답이 나오죠.

찍힌것도 있는데 대응 자체가 이상한거임. 발렛을 맡기러 모수 간게 아니라 모수를 가니깐 발렛하라하니 하는거임. 회사운영 방침으로 발생한 문제가 있으면 선지급은 안해줘도 모수가 발렛회사와 피해자 중간에서 조율이든 쪼으든 뭐든 해야하는데 법적으로 하라고 나몰라라하니깐 안티와 섞여서 욕먹음. 결국 백종원 같이 실제와 방송이미지는 다른데 너무 방송이미지를 포장을 잘해서 실제와 너무 차이가나니 더 욕먹는듯 찍힌것도 있는데 대응 자체가 이상한거임. 발렛을 맡기러 모수 간게 아니라 모수를 가니깐 발렛하라하니 하는거임. 회사운영 방침으로 발생한 문제가 있으면 선지급은 안해줘도 모수가 발렛회사와 피해자 중간에서 조율이든 쪼으든 뭐든 해야하는데 법적으로 하라고 나몰라라하니깐 안티와 섞여서 욕먹음. 결국 백종원 같이 실제와 방송이미지는 다른데 너무 방송이미지를 포장을 잘해서 실제와 너무 차이가나니 더 욕먹는듯

모수 상황이 참 복잡하네요 모수 상황이 참 복잡하네요

근데 발렛업체는 보통 보험 들어 놓을건데 왜 이런게 해결 안되는지 이해가 안되네요... 근데 발렛업체는 보통 보험 들어 놓을건데 왜 이런게 해결 안되는지 이해가 안되네요...

모수가 직접 관리하는지 대행업체에 일임하는지부터 확인 해 봐야겠군요. 모수가 직접 관리하는지 대행업체에 일임하는지부터 확인 해 봐야겠군요.

모수가 하는게 맞죠!! 당연히 모수 왔으니 모수에게 얘기하는거구!! 그럼 모수가 발렛업체에 말하든 뭘 하든 우선은 모수가 처리해야죠 모수가 하는게 맞죠!! 당연히 모수 왔으니 모수에게 얘기하는거구!! 그럼 모수가 발렛업체에 말하든 뭘 하든 우선은 모수가 처리해야죠

발렛책임인데 모수와 공동연대책임이 있기때문에 피해자는 발렛 또는 모수한테 손배청구할수있어요. 작은 업체에 손배하는것보다 큰 모수에 하는게 피해자한테 유리한거지요. 이후 모수랑 발렛업체와의 책임비율에따라서 나눌수있지요. 이건 법으로 명시되어있는겁니다

이건 자동차보험에서 흔한건데 소유자가 아닌 다른 사람이 운전했을때 도난 등이 아닌경우 운전자와 소유자 둘다 운행자책임이 있기때문에 피해자는 소유자한테 손배청구합니다. 그래서 함부러 다른사람한테 차를 빌려주면 큰일날수있어요. 발렛책임인데 모수와 공동연대책임이 있기때문에 피해자는 발렛 또는 모수한테 손배청구할수있어요. 작은 업체에 손배하는것보다 큰 모수에 하는게 피해자한테 유리한거지요. 이후 모수랑 발렛업체와의 책임비율에따라서 나눌수있지요. 이건 법으로 명시되어있는겁니다 이건 자동차보험에서 흔한건데 소유자가 아닌 다른 사람이 운전했을때 도난 등이 아닌경우 운전자와 소유자 둘다 운행자책임이 있기때문에 피해자는 소유자한테 손배청구합니다. 그래서 함부러 다른사람한테 차를 빌려주면 큰일날수있어요.

자꾸 시끄러운일로만 언론에 나오네여. 자꾸 시끄러운일로만 언론에 나오네여.

관심 1초도 아깝 관심 1초도 아깝

발렛업체를 선정을 모수가 했으니까..ㅋ직접적인 책임은 당연히 그 업체가 하는게 맞지만 보험도 안된 허접업체랑 고객주차계약을 한건 모수라 간접적인 책임이 있는거지 그리고 인과관계란게 법률공방엔 대단히 중요한데 모수랑 인과관계가 충분히 성립됨..고객은 모수를 방문한거지 발렛업체를 보고 온게 아님..발렛업체가 지불능력이 없다면 모수가 책임을 지고 발렛업체에 구상권행사를 하든 하는게 맞지 발렛업체를 선정을 모수가 했으니까..ㅋ직접적인 책임은 당연히 그 업체가 하는게 맞지만 보험도 안된 허접업체랑 고객주차계약을 한건 모수라 간접적인 책임이 있는거지 그리고 인과관계란게 법률공방엔 대단히 중요한데 모수랑 인과관계가 충분히 성립됨..고객은 모수를 방문한거지 발렛업체를 보고 온게 아님..발렛업체가 지불능력이 없다면 모수가 책임을 지고 발렛업체에 구상권행사를 하든 하는게 맞지

{이모티콘:onion-014.gif:50}

소비자는 모수라는 곳을 가서 거기서 이용하는 서비스를 사용한거니깐요 발레업체를 보고 거길 가고 이용한게 아니잖아요 그래서 그런것 같아요 소비자는 모수라는 곳을 가서 거기서 이용하는 서비스를 사용한거니깐요 발레업체를 보고 거길 가고 이용한게 아니잖아요 그래서 그런것 같아요

아파트 샀는데 문제생기면 원청에 얘기하지. 하청에 얘기하나? ㅋㅋㅋ 현대차 샀는데 타이어가 불량이네? 현대차에 얘기하지. 타이어 회사에 얘기하나? 모수는 고객에게 사과하고 하청에 구상권을 청구하면 되는거임.  발렛 돈을 따로 발렛회사에 결제했다면 얘기는 달라지겠죠? 아파트 샀는데 문제생기면 원청에 얘기하지. 하청에 얘기하나? ㅋㅋㅋ 현대차 샀는데 타이어가 불량이네? 현대차에 얘기하지. 타이어 회사에 얘기하나? 모수는 고객에게 사과하고 하청에 구상권을 청구하면 되는거임. 발렛 돈을 따로 발렛회사에 결제했다면 얘기는 달라지겠죠?

백화점도 발렛사고나면 원청업체에서 가입한 보험으로 보험처리 하청은 재계약에서 불리한 위치 이렇게 됨 백화점도 발렛사고나면 원청업체에서 가입한 보험으로 보험처리 하청은 재계약에서 불리한 위치 이렇게 됨

{이모티콘:onion-024.gif:50}

{이모티콘:onion-014.gif:50}

{이모티콘:onion-014.gif:50}

{이모티콘:onion-024.gif:50}