저는 한의학의 가장 큰 문제가 사상체질론 자체가 아니라, 사람을 너무 세분화해서 같은 증상이어도 전부 다른 처방을 한다는 점이라고 봅니다. 그런데 정작 그 기준이나 효과를 객관적인 데이터로 얼마나 증명했는지는 잘 모르겠어요.
의학은 약 하나를 만들 때도 수많은 임상시험과 연구를 거치는데, 한의학은 아직도 동의보감이나 황제내경 같은 수백 년 된 의서를 기본으로 삼고 있잖아요. 물론 전통의 가치를 부정하는 건 아닙니다. 다만 그 시절 이론을 지금도 쓴다면 그만큼 검증도 따라와야 한다고 생각합니다. 제 눈에는 마치 일제강점기에 만든 도로 설계도를 지금도 그대로 쓰는 것과 같다고 보이거든요.
결국 한의학이 더 인정받으려면 "원래 그랬다"가 아니라 체질 분류와 치료 효과를 데이터로 보여줘야 한다고 봅니다.
한의학이 더 큰 신뢰를 얻으려면 체질 분류와 치료 효과를 주장으로 설명할 것이 아니라 객관적인 데이터와 재현 가능한 연구 결과로 입증해야 합니다. 특히 한약은 여러 약재가 혼합되어 있어 부작용 발생 시 정확한 원인 규명이 쉽지 않다는 점도 해결해야 할 과제라고 생각합니다.
Whstmaltm
스햄스터
역시나좀비
dmfmfmek
의학은 약 하나를 만들 때도 수많은 임상시험과 연구를 거치는데, 한의학은 아직도 동의보감이나 황제내경 같은 수백 년 된 의서를 기본으로 삼고 있잖아요. 물론 전통의 가치를 부정하는 건 아닙니다. 다만 그 시절 이론을 지금도 쓴다면 그만큼 검증도 따라와야 한다고 생각합니다. 제 눈에는 마치 일제강점기에 만든 도로 설계도를 지금도 그대로 쓰는 것과 같다고 보이거든요.
결국 한의학이 더 인정받으려면 "원래 그랬다"가 아니라 체질 분류와 치료 효과를 데이터로 보여줘야 한다고 봅니다.
한의학이 더 큰 신뢰를 얻으려면 체질 분류와 치료 효과를 주장으로 설명할 것이 아니라 객관적인 데이터와 재현 가능한 연구 결과로 입증해야 합니다. 특히 한약은 여러 약재가 혼합되어 있어 부작용 발생 시 정확한 원인 규명이 쉽지 않다는 점도 해결해야 할 과제라고 생각합니다.